El asesinato de Roger Ackroyd (Agatha Christie)

Esta fue mi primera vez leyendo a Agatha Christie. Había escuchado hablar de ella hace años, pero no me había interesado leerla hasta que escuché a un chico en YouTube que decía que este era un libro genial. La verdad me sorprendió el final. De niña veía "Detective Conan" y con el tiempo, luego de ver hartos capítulos, ya podía adivinar quién era el asesino. Podríamos decir que me gustaban este tipo de narraciones.

Repasemos un poco el libro. Mejor dicho, lo relataré a mi manera. La historia es contada por el doctor Sheppard, los acontecimientos ocurren en King's Abbot. La historia comienza relatando una muerte que no es la que da el nombre al libro. Es la muerte de Mrs. Ferrars, al parecer murió cuando dormía de un ataque al corazón. El doctor recibe un llamado de Roger Ackroyd para asistir a su casa. Roger es un hombre millonario de unos 50 años de carácter jovial. Al parecer, el señor era bastante apretado con las lucas. Tenía un hijastro de su primer matrimonio, Ralph Paton. Este se iba a casar con una sobrina de Roger, Flora. Cuando el doctor Sheppard (me recordó al doctor de Grey's Anatomy) asiste a encontrarse con Roger, este último le cuenta que está preocupado y le confiesa que mantenía un romance con la señora Ferrars y que ella se suicidó. Días antes, ella le había contado que estaba siendo extorsionada porque ella había matado a su marido tiempo atrás. La cosa es que Roger y la señora Ferrars mantenían un romance secreto. Roger dice que ella le deja una carta donde dice quién era el chantajista, Sheppard insiste en que la lea para saber quién era, pero Roger le dice que lo hará más tarde. Se despiden. Sheppard llega a su casa y, en unos minutos, recibe un llamado donde le dicen que  Roger Ackroyd ha muerto y que se dirija pronto a verlo. La llamada, al parecer, la hace el mayordomo Parker. Al llegar, se encuentra con Roger sentado en un sillón con un cuchillo enterrado en sus espaldas. 

Bueno, Parker dice que él no había hecho la llamada y por su actitud debo reconocer que fue mi primer sospechoso. Pero el libro hace apuntar todo al desaparecido hijastro de Roger. Al parecer, este último siempre andaba con problemas de dinero y le pedía recurrentemente a su padre. Además, se suma el misterio de su desaparición. En la casa aquella noche del crimen, estaban Blunt, Flora, la señora Ackroyd, Raymond, Parker y antes de que se juntaran Sheppard con Ackroyd, la señora Russell, que era ama de llaves. Todos sospechosos, todos con algo que ocultar.

Es un libro para leer otra vez, porque si bien imaginé miles de teorías acerca del asesino, nunca pensé que podría ser quien finalmente resultó serlo. Y Agatha Christie deja pistas. No te engaña ni hace pensar que jamás pudo ser. Al releer algunas páginas, me doy cuenta de que todo estaba ahí y no me di cuenta. Y eso es lo espectacular de esta autora. Sin duda, leeré otro de sus libros, aunque creo que este deja la vara alta; es uno de sus mejores libros, según leí por ahí.

Bueno, retomemos la historia. Flora es sobrina de Ackroyd y está empecinada en probar que Paton no pudo matar a su tío , por esta razón pide a Monsieur Poirot, un retirado investigador que en el pasado fue muy popular por sus casos resueltos, que investigue para dar con el verdadero culpable. El tipo acepta sin hacerse mucho de rogar. Así que, juntos con Sheppard, van elaborando teorías y armando el puzle. A lo largo del relato, van encontrando varias pistas, entre ellas un anillo de compromiso, un pañuelo, una cosa que es para drogarse y en fin, quizás algo se me escapa, todo esto lo encuentra en los alrededores de la mansión.

Bueno, aquí lo que cada uno tenía que ocultar y se termina sabiendo:

- Flora: ella había robado un dinero que notaron faltaba. Supuestamente fue la última en ver con vida a su tío, pero no fue así, ya que lo inventó, ya que Parker iba subiendo las escaleras y al no encontrarlo para que no la descubriera que venía de la habitación donde estaba el dinero, se acerca al vestíbulo donde estaba su tío y le dice al mayordomo que su tío dice que no quiere ser molestado. Y además, no amaba a Paton; ellos, al parecer, habían aceptado el matrimonio por conveniencia.

- Hector Blunt: era un famoso cazador y estaba enamorado de Flora, al parecer ella también de él, pero no se decían nada.

- Raymond: la verdad, ni me acuerdo qué era él, ¿un abogado? ¿Llevaba las finanzas? ¿Era como un secretario? Tendría que releer, pero es del que menos me acuerdo.

- Parker: al parecer siempre andaba escuchando entre las paredes, tenía actitudes sospechosas, pero fue descartado.

- Sra. Russell: la ama de llaves tenía un hijo drogadicto, acudía a la consulta del doctor Sheppard por un dolor de rodilla, pero en realidad le preguntaba si sabía de drogas y esas cosas.

- Paton: En realidad, él estaba casado en secreto con Ursula, una sirvienta de la casa. Al parecer, ella venía de una familia que alguna vez tuvo dinero, pero que por distintas razones ya no. Tenía deudas y Paton la ayudaba con dinero. 

Bueno, el inspector Poirot hacia el final reúne a todos los involucrados y les dice que ya sabe quién es el asesino. En esta escena aparece el tan buscado Paton, que nadie sabía dónde estaba. Poirot da con él en una clínica psiquiátrica. Y aquí la verdad. El asesino fue... siempre fue el doctor Sheppard. Además, él fue el chantajista de la señora Ferrars. Y quiso inculpar a Paton. Además, modificó la hora de la muerte, hizo que Blunt pensara que lo había oído decir algunas cosas, pero en realidad había puesto un dictáfono que se había comprado Ackroyd hace un tiempo. ¿Recuerdan que él recibió la llamada? Bueno, la llamada era un distractor; él necesitaba llegar a la escena del crimen primero para poder llevarse el dictáfono. Es impresionante cómo después de elaborar las teorías más rebuscadas, el motivo era uno solo y simple. En algún momento llegué a pensar que había dos culpables, el chantajista; estaba segura de que debía ser otra persona y no el asesino. Nunca imaginé que el asesino era quien nos contaba la historia, el que sabía todos los detalles. Chantajeaba a la señora Ferrars y se le pasó la mano; no contó con que ella se suicidara, era su gallina de los huevos de oro. Como era amigo de todos, convenció a Paton para internarlo en una clínica siquiátrica y este no se enteraba de nada. Hasta que, uniendo cabos, Poirot dio con él y con su testimonio. Ahora cabe mencionar por qué Sheppard mata a su amigo Ackroyd: por miedo, era un hombre poderoso y sabía que estaba perdido después de todo. Él había llevado a la muerte a su amada.

Sin duda, un libro que releeré en un tiempo más. Fascinante, de lectura rápida, una novela inteligente y original.

1984 George Orwell

Mis percepciones de este libro son varias; personalmente, lo considero una obra maestra para ilustrar, aunque de manera distópica, los horrores de la política, ya sea esta de izquierda o de derecha. Da igual quién gane. A pesar de que Eric Blair se considerara de izquierda y los zurdos proclamen esta obra como un ejemplo de cómo mejorar y no caer en los vicios del pasado, para mí no es más que ilustrar de manera algo exagerada y devastadora lo que representa esta clase política y en realidad todas, pero en general las izquierdas, que usan a la prole, a la clase media, como bandera de lucha, pero en el fondo no les importa más que como un medio para conseguir el poder.

El libro relata la historia de Winston, podríamos decir que trabaja para el partido modificando la realidad de algunos acontecimientos de tal manera que estos sean consistentes con lo que en el presente dice o no el partido. Apenas le alcanza para lo básico y vive en condiciones bastante paupérrimas, pero se le hace creer que está mejor que nunca. Él comienza a escribir en un libro sus ideas acerca de cómo vive y lo que piensa acerca del régimen imperante. Esto, obviamente, está prohibido por el partido, además de tener sexo, de tener opinión, usar algunas palabas, apagar el televisor que te vigila las 24 horas del día. Debes pensar como el partido indique. Se enamora de Julia, lo que no hace más que empeorar todo. Recordemos que ya bastante traición se consideraría que encontraran el libro que en el que el escribía sus elucubraciones. Alucina con que exista la hermandad, un movimiento dedicado a terminar con el Gran Hermano , y en ese convencimiento arrastra a Julia y a él hacia O'Brien. O'Brien le ofrece un falso cobijo, una falsa ilusión de que antes fue distinto y efectivamente existe un movimiento capaz de destruir al partido. Me detengo para dar un respiro; el libro es fascinante y aún tengo fresca en mi memoria sus pasajes. Julia y Winston encuentran un lugar donde dar rienda suelta a su amor y son descubiertos, lo que para ellos no significa ninguna sorpresa, pues sabían que ese día llegaría tarde o temprano.

Winston es torturado por meses por O'Brien, el falso aliado, quien intenta convencerlo de que estaba loco y que deben curarlo, que el Gran Hermano es bueno. Hay una parte que encontré fascinante donde en la tortura le pregunta por qué cree que deben ser gobernado por ellos, por qué en el fondo unos pocos deben tener el poder de gobernar a los demás. Y Winston le responde que es porque los demás somos débiles y necesitamos orden, o algo así. A lo que él energéticamente responde que no es así, que es por el poder. Sí, tener poder, la sensación de poder absoluto sobre las masas y que eso solo se consigue por medio de horror, la tortura. Sin eso no hay poder.  El ser humano debe despojarse de lo que es y debe ser subyugado para así preservar el poder de quienes lo gobiernan. Ya hacia el final, Winston, sin cabello, famélico y sin dentadura, es obligado a mirarse al espejo, no se reconoce, es un despojo humano y O'Brien le dice que si acaso existe la humanidad él es el último hombre. Luego, como que lo "perdonan", empieza a comer más, se le ve más "gordito" y llega O'Brien otra vez. Bueno, entre paréntesis, el motivo de por qué no lo matan y ya, dice O'Brien, es porque no sirve que su alma siga pensando que su "herejía" es válida, deben despojarlo de eso y debe morir redimido, y eso lo lograrán por medio de la tortura (Hay tres fases del proceso). Winston le temía a las ratas y le ponen un mecanismo donde una jaula da a su cabeza; este comienza a temblar del terror y termina suplicando que por favor no se lo hagan a él, que se lo hagan a Julia, que le devoren las ratas a Julia. En ese momento él deja de verla como la veía. Es como si se traicionara el amor, en ese instante. 

Se vuelven a ver pero han eliminado en ellos el deseo o amor del uno por el otro. Solo intercambian algunas palabras y se despiden. Winston ha aceptado que ama al Gran Hermano y finaliza todo.

Este es un resumen bien a mi manera, pero hay detalles como los cuenta Orwell que no puedes dejar de pensar en ellos. El hecho de cómo cambian el lenguaje, por ejemplo, "la nueva" lengua... ¿quién hace eso? Con eso de que hoy se debe decir "todos y todas" (o mes ridícule aun cambier todes les "o" y "a" por e), que cualquiera se puede identificar con lo que sea. Eso de sentirse ofendido por el lenguaje y querer cambiarlo, perdonen, pero es muy de izquierda. Y después de leer "El economista callejero", no me cabe la menor duda de que aunque les duela a los zurdos, hay más de capitalismo en Orwell que de socialista. El socialismo quizás alguna vez fue bueno (nótese la blasfemia que estoy diciendo), pero es inconsistente con la actualidad con el avance tecnológico. No en balde en el libro se habla de eso también, de cómo querían frenar el avance tecnológico, que no querían que la humanidad avanzara porque llegaría el día que no existiría tal división de clases, la gente podría vivir de sus talentos así no habría poder de uno sobre otros.
Como vemos, a Winston el partido no lo mata, puesto que esto supondría convertirlo en un mártir, y eso es lo que no se quiere: tener figuras que podrían ser usadas luego como arma de defensa. En lugar de esto, se le reduce a la mínima expresión humana, carente de voluntad, pero jamás un mártir. Como lo ha hecho y sigue haciendo la izquierda en este país, que cada año se llena la boca hablando de DDHH y detenidos desaparecidos para simpatizar con la audiencia, pero sin importarle ninguno de los dos lo más mínimo.

En fin, puede que algo se me escape, pero más allá de toda polémica, es una obra que vale la pena leer, analizar y comprender. Más allá de la ficción, creo que es un llamado a reflexionar sobre los regímenes totalitarios que vengan de donde vengan son malos. ¡Viva la libertad de pensar diferente, que no nos impongan ideas sobre nuevos géneros que existen ni impongan nuevos lenguajes que complican el entendimiento! 

Insurrección (Fernando Villegas)

Acabo de terminar de leer "Insurrección". Lo empecé hace aproximadamente un año, pero hace tres días lo retomé, leyendo desde el principio hasta el final. Ahora quiero compartir mis impresiones sobre el libro, ya que las ideas están frescas en mi mente.

"Insurrección" plantea que el "estallido social", ocurrido en chile en octubre de 2019,no fue realmente un movimiento espontáneo de las masas enfurecidas por el aumento de 30 pesos en el transporte público. No, de espontáneo no tuvo nada; todo esto fue organizado por fuerzas de izquierda. Y realmente concuerdo con esta perspectiva; las pruebas existen, aquellos que quieran hacerse los ciegos están simplemente evadiendo la realidad. Es imposible que el ciudadano promedio, solo por el aumento de 30 pesos, y después de 30 años de abusos de las derechas, provocara incendios simultáneos en estaciones de metro, supermercados y toda la destrucción que ya conocemos, que duró meses. En este libro se exponen varias razones que propiciaron el "octubrismo". Además, se menciona que toda esa revuelta tenía un objetivo: proponer un cambio constitucional. Y así fue, pero les salió el tiro por la culata debido a su inoperancia.

Libros como este deberían ser leídos también por los jóvenes en el colegio, no para convertirlos en fachos, sino para que también tengan otra perspectiva. Después de todo, ¿no se trata de eso la vida?. Tener varias visiones de un tema y luego decidir por la que mas coincida con tu forma de pensar o ver el mundo.

Volviendo al punto, no quiero hacer spoiler, pero aquí van algunas de las condiciones que según Villegas propiciaron el "octubrismo" y todo lo demás que sabemos. No mencionaré todos, pero aquí van los que para mí fueron los más relevantes:

1. ¿Y los militares?

Todos fuimos testigos de la incapacidad de Carabineros para poner fin a los saqueos, desórdenes e incendios de aquellos meses. En aquellos días nos preguntábamos en silencio, obviamente sin expresarlo en ninguna red social por miedo a la funa, ¿por qué no sacaban a los militares a la calle? Y una vez que estuvieron ahí, los revoltosos de siempre, desafiantes y que se llenan la boca hablando de los derechos humanos, los insultaron y atacaron, y ellos sin poder defenderse porque no podían hacer uso de la fuerza. ¿Recuerdan cuando el vocalista de Lucybell les dijo "sal de acá"? La verdad es que los militares tienen poco respeto por una gran parte de la población. Hace poco escuché a alguien que ni siquiera nació en la época del golpe decir que "odiaba a los milicos". Es ese odio que los zurdos se han encargado de propagar, lo que hoy nos tiene con unos militares de cartón, incapaces de hacer frente al vandalismo imperante de esos días. Y además, un presidente que fue cobarde y no los dejó actuar como debían. Me pregunto hasta cuándo seguirán achacándoles la dictadura si muchos de ellos, de los milicos que participaron, ya no están en ejercicio.

2. Los camaradas Comunicadores

Estoy 100% segura de que la prensa ayudó desde el primer día, de hecho, siguen haciéndolo al conmemorar año tras año otro aniversario del "estallido". Al menos entiendo las razones, convenía ser de izquierda en ese momento, unirse a la revolución porque era lo que la opinión pública estaba apoyando (la que te paga el sueldo a fin de mes). Era poco políticamente correcto decir que en realidad todo eso se venía gestando hace meses y estábamos en guerra. Como lo dijo Piñera, estábamos en guerra. Según el libro, Piñera sabía con meses de anticipación que esto iba a pasar, pero no hizo nada. Se especula que o bien no creyó en la fuerza del movimiento o no sabía bien cómo enfrentarlo, lo cierto es que no hizo nada. 

Hubo más condiciones que se fueron dando para que todo esto ocurriera de manera perfecta. Ya es sabido el control que tienen los zurdos, por ejemplo, sobre los estudiantes. Yo lo recuerdo bien, también fui estudiante. Este afán de querer ser revolucionario y cambiarlo todo aún persiste en algunas ex compañeras (qué molesta palabra). En fin, al final quiero dejar una reflexión que me dejó este libro: si tanta gente se siente identificada o apoya este tipo de cosas en masa, es porque creo que es más fácil sentirse desprotegido, víctima de un sistema que no te da oportunidades, que asumir de una buena vez que en realidad no tienes talento, no eres productivo. Vivimos en un mundo donde la tecnología avanza a pasos agigantados como nunca en la historia, una verdadera revolución tecnológica , y si no tienes el talento o recursos para sumarte a eso, quedas fuera. Y por ende, claro que es injusto, pero es parte de la selección natural que alguna vez mencionó Darwin: sobrevive el más fuerte, y en estos tiempos, serán los más talentosos. Lamentablemente, el talento no lo tiene todo el mundo, pero algún día supongo evolucionaremos en una mejor especie y si seremos talentosos todos probablemente nuestros tatatatatararara nietos, y será una sociedad donde todos podrán disfrutar de cosas que les guste hacer sin tener que trabajar tanto para eso.

Conexión de perdedores : Memorias de un hueón X (Sebastián Zumelzu)

Hace unas semanas, mientras navegaba por TikTok, me topé con una cuenta que narraba mini historias a través de imágenes escritas, todas con finales inesperados. Me llamaron poderosamente la atención y quedé fascinada por la forma en que el autor lograba engancharme con sus relatos. Fue así como llegué al libro "Conexión de Perdedores: Memorias de un Hijo Z". De lectura ágil y amena, este libro logró arrancarme más de una carcajada. Además, me transportó a mis años de juventud, ya que gran parte de la vida del protagonista se desenvuelve en esa etapa crucial, donde debes definir qué hacer en tu vida y, por lo general, en mi caso, no tenía nada claro. Es como si el libro resonara con mis propias experiencias y confusiones de aquel entonces.

Recientemente, me sorprendí al descubrir que el libro no solo está relacionado con las mini historias de la cuenta de TikTok, sino que las complementa a la perfección. Es como desenterrar detalles escabrosos del personaje, como si estuviera viendo una serie. Es un libro que atrapa y entretiene de principio a fin. Lo devoré en una tarde, 134 páginas de pura diversión. Cada página era un nuevo descubrimiento, una nueva risa. 

Hay una parte del libro que realmente me sacó carcajadas. La descripción de la llegada tarde y el aroma peculiar que acompañaba al protagonista, seguido por la reacción del profesor, ¡fue genial! Recuerdo haberme reído durante varios minutos al imaginar la escena. No quiero dar más detalles para no arruinar la sorpresa a quienes aún no lo han leído, pero definitivamente, vale la pena sumergirse en las páginas de este libro.

Sin duda, una lectura que recomendaría a cualquiera en busca de entretenimiento ligero y sorprendente.

El economista callejero (Axel Kaiser)

Acabo de terminar esta joya de lectura. Sinceramente, antes de leerlo, tenía nociones muy vagas de economía. Soy de las que piensan que no todo debería ni puede ser gratis. Me considero 100% capitalista y anticomunista, pero antes de este libro, no tenía idea de cómo defender con mayores argumentos estas ideas. Este libro debería ser lectura obligatoria en los colegios para que la juventud sepa de lo que realmente habla cuando pide educación gratis, pública y de calidad (jaja). Cuando hablan del lucro y los beneficios sociales, no entienden a costa de qué se impulsa eso, pero con este libro queda más que claro. Una verdadera obra maestra.

Sin dudas, creo que una segunda o tercera lectura ayudaría a afianzar aún más los conceptos e ideas aprendidas, pero con esta primera pasada ya tengo nociones más claras sobre economía, al menos mucho más que antes de leerlo.

No es una lectura tan fácil, igual hay que estar con las neuronas ahí bien despiertas porque hay cosas medianamente complejas, pero que Axel sabe explicar con ejemplos que cualquier mortal entendería, y eso es lo extraordinario de este libro, que con ejemplos muy básicos y sencillos logras entender temas que son muy complejos incluso para gente estudiada en la materia.

Cada capítulo parte con un título que te deja en modo 'plot twist' (así dicen los lolos, ¿no?). Citaré solo algunos y los que me dejaron pensando más, recordemos que son 15 lecciones que debería saber todo economista callejero.

Lección 4: "El que intercambia, lucra..." Aquí fue el mayor plot twist, si es que un plot twist se puede medir. Aquí se afirma que la persona o el estudiante que pide educación gratuita, pública y de calidad y todas esas cosas, está lucrando. Estos estudiantes repiten como loros que el lucro aquí y el lucro allá. Pero ellos lo están haciendo. Basta ver la definición de lucro y se darán cuenta. Estos muchachos están pidiendo educación gratis pero sin dar nada a cambio, al menos por el momento y en términos prácticos. ¿O acaso creen que el Estado genera plata de la nada, como con una varita mágica? ¿Quién creen que paga lo "gratis"? Impuestos, señores. Alguien paga tu educación gratis sin recibir nada a cambio. Cada vez que se le pide algo gratis al Estado, este saca del bolsillo de otros para poder financiar las cosas gratis. Después de todo, igual hay que pagarle al profesor, la luz de la universidad, agua, el aseo, muchas cosas que sin el trabajo de otros no podrías tener. En este aspecto se habla de lucro unilateral.

Lección 9: "El dinero no es riqueza..." Otro plot twist. Este me dolió, ya que yo le tengo mucho aprecio al 'diablo verde', jaja, pero resulta que es verdad. Aquí te dan un ejemplo claro. ¿Qué pasa si estás en el desierto muriendo, llevas 6 días sin beber agua o poca porque si no ya te hubieras muerto, y alguien viene y te ofrece una botella de agua o 1 millón de pesos? ¿Qué vas a escoger? Obviamente, en esas circunstancias, el agua, el dinero no tiene ningún valor en ese momento. Entonces, el dinero sirve como intercambio. En este sentido, el dinero es inútil si no tenemos en qué gastarlo. Y aquí hace un análisis cuando vinieron los españoles y se llevaron el oro y no sé qué más, y los profes de historia dicen que nos robaron y que se yo, pero lo cierto es que para los nativos ese oro aquí no tenía ningún valor, tenía valor en Europa donde podían intercambiar cosas con él, así que en términos prácticos no se llevaron mucho, ese oro podría haber seguido ahí hasta el día de hoy si es que no hubieran descubierto que podían hacer algo con él.

Lección 13: "Innovar es destruir..." Yo dije aquí ¿qué? ¿Cómo es eso posible? Y claro que innovar es destruir, pero destruir lo que existe en aras de algo mejor. Y te da un ejemplo. Cuando se inventaron las computadoras toda una innovación y revolución tecnológica, las personas que hacían o trabajaban de las máquinas de escribir debieron sufrir ese impacto, muchos perdieron su empleo, pero la verdad que la creación de computadoras generó aún más empleo y progreso. Lo mismo si el día de mañana se inventara una píldora que curara todas las enfermedades, probablemente mucha gente quedaría sin trabajo pero la gente viviría mejor o no?

Y ese sería mi aporte. Muy buen libro, léanlo por favor. Hay más lecciones pero estas son las que más me gustaron o las que más recuerdo y tampoco quiero hacer un resumen del libro, es más bien comentar y si alguien le sirve para ir a leerlo, bkn. Yo no explique tan bien como Axel, probablemente cuando lo leas sientas la misma emoción que yo o no. Un besito.

PD: No tengo claro que libro viene ahora.. tengo muchos títulos, y también documentales que me justaría comentar, pero nos vemos pronto. 

Britney Spears La Mujer Que Soy

Me quiero dedicar a algo distinto en este blog, y quiero dejar registros de los libros leídos este año. Recuerdo que cuando era joven no existían las redes sociales y mi gran fuente de entretenimiento era pasarme tardes leyendo cualquier libro. Me gustaba mucho leer, de ahí sacaba palabras rebuscadas y luego me pavoneaba con mi vocabulario extravagante, y valga la redundancia, rebuscado.

Hoy, a mis 33 años, retomo esta práctica porque siento que he perdido tantas horas frente a TikTok, Instagram y demás tonterías que poco ayudan. El primer libro que empecé por allá por noviembre pero que terminé hace unos días es este... 'Britney: La mujer que soy'. Y quiero dar mi opinión y visión al respecto. Haré una escala, como en el colegio, del 1 al 7, sobre cuánto recomiendo este libro

.Quizás sea un poco corazón de abuela, pero este libro fue más de lo que esperé.

La mujer que soy

Habrá spoilers, la sensación que me dejó después de leer este libro es de una profunda tristeza por Britney. Mi análisis final es que la vida fue demasiado injusta con ella. Se merecía más por ser la princesa del pop. Justo cuando Britney estaba en la cima de su carrera, yo era una niña chica. Los recuerdos que tenía de ella eran cuando se rapó, cuando apareció en unos premios bailando con supuestamente sobrepeso, y que había perdido la custodia de sus hijos. Claro, quizás la juzgué muchas veces, como todos, para luego dar vuelta la página y seguir con nuestra vida, pero mientras ella vivía un infierno.

Me queda claro después de leer el libro que mataron a Britney en vida, y pensando en todos los artistas que se mataron a los 27 me pregunto si las cosas hubieran ido como Britney quería hubiera corrido esa suerte. No puedo dejar de pensar en la hipocresía de la gente. Britney solo quería divertirse, era una joven que a sus 20 años tenía el mundo a sus pies, pero solo quería hacer lo que todos alguna vez hemos hecho: salir de fiesta, emborracharnos y seguir. Pero visto en la princesa del pop estaba mal, todo por querer conservar esta imagen de la niña buena. Finalmente, Britney quedó atrapada. ¿Cuál creo yo que fue su error? Tener hijos... Es verdad que se vio obligada a hacerse un aborto del hijo que esperaba con Justin, pero un hijo a temprana edad solo termina afectándote, así como le pasó luego. En aquellos tiempos no estaba de moda, como ahora, reclamar por la maternidad, y no lo digo en mala, me encanta que ahora hayan muchas mujeres quejándonos de lo terrible que es. Pero en el tiempo que a Britney le tocó no podía ser así, aún quedaba esa imagen de mujeres que siendo madres deben dejar todo por sus hijos, sepultando para siempre su juventud. Y para colmo, utilizaron eso, su amor a sus hijos, para encerrarla. Probablemente no hubieran podido encerrarla si no hubiesen tenido el pretexto de los hijos.

Siento que fue injusta la vida, al tener esos padres que se aprovecharon todo lo que pudieron de ella, su ambición los cegó y si algún día tuvieron amor por esa niña debió morir hace mucho. Ella relata que la privaron de ver a sus hijos, era la gran amenaza si no hacía lo que ellos querían. Estaba llena de giras, no podía comer lo que quería, si hacía algo en contra de lo que su padre estimaba conveniente era encerrada en centros de rehabilitación y sedada una y otra vez. Así se entiende su mirada perdida. Mataron a Britney. En su libro se deja ver una persona muy insegura, no puede ser que el cautiverio haya durado 13 años, 13 años de encierro, pastillas, centros de rehabilitación, amenazas y sobre todo de un control total sobre sus bienes. O sea, qué descaro, ella ni siquiera podía ser dueña de su propio dinero.

Creo que a Britney le faltó creerse más el cuento. Decir 'soy talentosa, poderosa y no puedo permitir que me controlen a este punto', pero por lo que leí no hubo nunca nadie desde muy pequeña que la guiara bien, tuvo puros hombres que se aprovecharon de su fama. Es triste ver cómo la princesa del pop que a tantos cautivó con su 'Oops!... I Did It Again' ahora luce sin brillo en los ojos, apagada y temerosa. Sin duda, tanto litio que le obligaron a consumir no solo destruyó su mente sino también su alma. Y me pregunto si hubiera sido mejor que la dejaran ser como a Kurt, Amy, Janis, y tantos otros que ahora no recuerdo. Finalmente, Britney aún es joven y podría deleitarnos con su música, pero por ella perdió tanto que ya no quiere volver, y se entiende.

Me dejó un gran vacío saber que Britney cerró sus redes sociales luego de la publicación del libro, pero luego de leerlo también lo entendí. Y no es que yo justifique todo de ella, pero se merecía más apoyo, más comprensión por el legado que nos dejó. Es fuerte, pero creo que mataron a Britney en esos 13 años. No es ni la sombra de lo que fue, y eso es culpa de todos, de los paparazzi, de sus padres e incluso de nosotros por dejarnos llevar por lo que decían, de pensar que estaba gorda cuando solo estaba mostrando un cuerpo postparto, o de reírnos cuando se rapó o atacó a un fotógrafo con un paraguas diciendo 'está loca', bueno, razones tenía. Cualquiera de nosotros se volvería loco teniendo cámaras todo el día y haciéndonos preguntas estúpidas.

Para redondear, es triste que Britney esté muerta, hablo de la princesa del pop, que dudo vuelva algún día y es triste porque siento que aun tenia mucho que entregarnos a todos. Sus fans y los que no lo éramos tanto. Al final la ambición de los medios y sus padres termino con la vida de una de las artistas mas importante de nuestro siglo.
Britney merece más que un 7 por su libro, lo recomendaría a todos, a las jóvenes promesas y a las que no son tan promesas también. Es un libro que te invita a luchar, o al menos a mí me dejó esa parte también, luchar por tus sueños pero que nadie mas que tu los controle.



PD: El siguiente libro que viene es.. El economista callejero de Axel Kaiser. Me quedan pocas paginas, espero hacer un breve análisis pronto. Saludos